Комментарий Алексея Насонова в статье Право.ru «Внутрикорпоративные займы в банкротстве: как не перепутать с обычными»
Суды посчитали, что деньги, которые учредитель дал в долг своей компании, нужно расценивать как докапитализацию организации в обход закона. Верховный суд не согласился с такой позицией, указав на то, что нижестоящие инстанции не учли целый ряд обстоятельств.

Позиция ВС: подход к таким ситуациям должен быть индивидуальным

«При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и тому подобное», — указано в определении ВС по делу № А81−7027/2016.
Комментарий Алексея Насонова
Алексей Насонов, партнер Насонов, Пирогов и партнеры, тоже уверен, что ВС обсуждаемым решением направляет правоприменение в правильное русло: «Суды, увы, часто ограничительно толкуют позиции Верховного суда». Как только появилась новая практика понижения очередности бенефициаров в реестре, то суды стали направлять ее в безапелляционное русло, говорит эксперт: «Аффилированность установлена — отказать». Посыл же ВС в рамках новой практики был понятен с первого судебного акта, утверждает Насонов: «Аффилированность указывает лишь на возможность злоупотребления, на возможность формирования фиктивной правовой конструкции заемных отношений, но это не является императивом, необходимо учитывать все конкретные обстоятельства дела».

Источник: статья Право.ru «Внутрикорпоративные займы в банкротстве: как не перепутать с обычными» https://pravo.ru/story/210 000/
19 АПРЕЛЯ / 2019