«Директор или ООО: ВС РФ разбирался, кто должен платить за услуги» — комментарий Максима Волкова в материале Право.ру

Компания, которая специализируется на оказании юридических услуг, и поставщик детского питания успешно сотрудничали почти три десятка лет. Отношения между фирмами испортились, когда финансовое состояние торговой компании ухудшилось. Но юрфирма продолжала оказывать своему постоянному доверителю юрпомощь авансом, потому что заключила соответствующие договоры напрямую с гендиректором своего клиента. Правда, компания не стала платить деньги за оказанные работы. Взыскать долги в судебном порядке оказалось непросто.

Ситуации споров юрфирм с клиентами не единичны, констатирует старший юрист компании Прецедент консалтинг Яна Салата: «Юрфирмы вынуждены защищать свои права и нести на это расходы». Занимая своих юристов представительством в собственном споре, юркомпания отказывается от части прибыли и не может взять еще одного нового клиента, обращает внимание эксперт: «То есть лишается возможности продать это время и заработать. Это представительство не является бесплатным». Но такую позицию на сегодняшний день донести суду сложно, замечает Салата. С этой проблемой и столкнулось ООО «Монолит-88».

Многолетние отношения испортили долги

Московские ООО «Солнечный» во главе с Валентиной Роде и ООО «Монолит-88» под руководством Алевтины Горченковой сотрудничали друг с другом еще с начала 1990-х годов. «Солнечный» поставлял в школы и детсады питание для детей, а «Монолит-88» оказывал этой компании различные юруслуги.

Три года назад финансовое состояние поставщика продуктов ухудшилось, счета заморозили, поэтому девять договоров на оказание юрпомощи «Монолит-88» подписал напрямую с Роде — гендиректором контрагента. По шести соглашениям фирма обязалась оказать услуги «Солнечному», по оставшимся — непосредственно руководителю этого предприятия. Роде не спешила рассчитываться с внешними юристами, хотя те выполнили все оговорённые работы.

Тогда «Монолит-88» обратился в суд с требованием взыскать с Роде за оказанные юруслуги 570 000 руб. задолженности с учетом процентов за пользование чужими деньгами и судебных издержек. Первая инстанция удовлетворила этот иск в полном объеме.

Московский городской суд не согласился с выводами первой инстанции и снизил присужденную сумму до 129 600 руб. Апелляция не стала взыскивать с Роде долги по тем договорам, где истец выполнял работы для ООО «Солнечный». В обоснование такого решения суд указал на то, что в шести соглашениях услуги выполнялись для фирмы, поэтому и деньги надо требовать с ООО, а не с его директора.

Долг по остальным трем договорам Мосгорсуд постановил взыскать, хотя Роде уверяла, что погасила его и перечислила деньги на счет гендиректора компании «Монолит-88» через «Сбербанк Онлайн». В качестве доказательства ответчица принесла на заседание выписки из банковского приложения. Но апелляция отметила, что такие бумаги не могут подтверждать факт оплаты долга за оказанные юруслуги (дело № 33−26 767/2019).

Также Мосгорсуд отказал истцу в возмещении судебных издержках и сослался на то, что компания «Монолит-88» на профессиональной основе оказывает юруслуги, поэтому у нее в штате должны быть свои квалифицированные юристы.

Пытались договориться

Истец не согласился с выводом апелляции и обжаловал его в Верховном суде. На сегодняшнем заседании в ВС присутствовал лишь представитель заявителя — гендиректор «Монолит-88» Алевтина Горченкова. Она попросила отменить акт Мосгорсуда и оставить в силе решение первой инстанции. Она рассказала, что все работы для ответчиков их фирма выполнила: «Мы готовили жалобы, проводили консультации и помогали регистрировать недвижимость для ООО «Солнечный».

Горченкова отметила, что знакома с Роде лично почти 30 лет: «Она ко мне приходила, обещала деньги вернуть, поэтому мы даже пошли ей навстречу, дали рассрочку. Поэтому и против «Солнечного» иски не подавали».

Выслушав все доводы, тройка судей под председательством Сергея Асташова удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа огласила резолютивную часть решения по этому делу: акт апелляции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе. Ответчику придется выплатить истцу все 570 000 руб. задолженности с учетом процентов за пользование чужими деньгами и судебных издержек (дело № 5-КГ20−42).

Эксперты: «Нужно выяснить, по каким реквизитам стороны договорились перечислять деньги»

Старший юрист Nasonov, Pirogov & Partners Максим Волков объясняет, что отказ апелляции взыскать оплату услуг с заказчика по договору должен был основываться на убедительной совокупности доказательств: «Необходимо, чтобы они явно свидетельствовали, что договор заключен не с лицом, указанным в соглашении в качестве заказчика, а с кем-то третьим».

Еще одна проблема, которую продемонстрировал этот спор, — как правильно перечислять деньги за оказанные юруслуги. По словам адвоката Евгения Зубкова из юрфирмы Инфралекс, в подобных случаях нужно изучить сразу несколько моментов.

Если говорить о возможности оплатить юруслуги не по счету в договоре, а через переводы между физлицами, то важно выяснить, кому конкретно стороны договорились перечислять деньги. Просто тот факт, что ответчик сделал перевод кому-то из связанных с компанией лиц, бесполезен. Поэтому в предмет доказывания входило согласие истца на получение денежных средств таким образом (переадресация исполнения). Иначе зачем стороны пишут реквизиты для оплаты в договоре?

Павел Шефас, советник Avelan

Во-первых, совпадают ли банковские реквизиты гендиректора фирмы-кредитора, на расчетный счет которого от физлица-должника поступили деньги с теми данными, которые стороны прописали в соглашении.

Во-вторых, существовали ли дополнительные договоренности между должником и кредитором относительно банковских реквизитов для перечисления средств, добавляет Зубков.

В-третьих, существовали ли правоотношения непосредственно между генеральным директором фирмы-кредитора и физлицом-должником, которые могли послужить основанием для соответствующих перечислений, резюмирует адвокат.

Советы клиентам юрфирм

1. Если оплачиваете переводом на карту, то настаивайте, чтобы в акте представитель юрфирмы расписался, что получил деньги.

2. Доказать связь получателя средств и юрфирмы будет проще, если перевод будет непосредственно на карту представителя или директора фирмы. В таком случае достаточно сослаться на судебные акты по делам, которые сопровождала юрфирма, или на выписку из ЕГРЮЛ.

3. Попросите менеджера или директора юрфирмы скинуть номер карты для перевода по SMS или мессенджеру. Еще лучше, если реквизиты карты юрфирма пришлет со своей корпоративной почты. Потом юрфирме будет сложнее отрицать связь с получателем денег.

4. Через некоторое время после выхода из юрфирмы можно аккуратно спросить с помощью SMS или мессенджера у менеджера или директора фирмы, дошли ли деньги. Можно сослаться на то, что приложение плохо работает.

Юрист, А Б «Линия Права» Кирилл Коршунов.


Ссылка на источник — Статья Право.ру «Верховный суд защитил юрфирму в споре с клиентом».
17 ИЮЛЯ / 2020